Seuraava artikkeli auttaa sinua: Vinkkejä väärän tiedon välttämiseen SEO-resursseissa ja keskusteluissa
On monia ristiriitaisia ajatuksia parhaasta tavasta lähestyä hakukoneoptimointia.
Jokaisesta ehdotetusta ideasta SEO-teollisuudessa on muita, jotka ovat eri mieltä.
Googlen avun pyytäminen ei aina auta, koska Google luokittelee hakukoneoptimoinnista tiedot, jotka Googlen työntekijät itse ovat sanoneet olevan vääriä.
On olemassa tapa leikata melua ja selvittää, mikä tieto on todennäköisesti pätevää ja mikä on savua ja peilejä.
Googlen työntekijöiden lausunnot SEO-tiedoista
Se, mitä Googlen työntekijät sanovat hakukoneoptimoinnista, rajoittuvat yleensä neljään aiheeseen:
- Toimenpiteet negatiivisen tuloksen välttämiseksi.
- Kuinka lisätä indeksointia.
- Kuinka auttaa Googlea ymmärtämään verkkosivujasi paremmin.
- Vahvistus siitä, että sivuston mainostaminen on tärkeää.
Googlen työntekijät eivät tietenkään tarjoa porsaanreikiä sijoituksiin vaikuttamiseen. Mutta heidän antamansa tiedot ovat hyödyllisiä ja johdonmukaisia.
Googlen työntekijä ei esimerkiksi välttämättä voi sanoa, että Googlella on algoritmi, joka on tarkoitettu erityisesti hakukoneoptimointilinkkien vierailevien viestien etsimiseen ja tappamiseen.
Mutta he voivat neuvoa, että hakukoneoptimoijan vieraileminen on tehty ja julkaisijoita pitäisi pistää siihen haarukka.
Tällä Googlen työntekijä auttaa julkaisijoita välttämään mahdollisen rangaistuksen tai kuluttamaan rahaa palveluun, joka ei tuota toivottuja tuloksia.
On järkevää tarkistaa, mitä Googlen työntekijät sanovat. Googlen työntekijöiden sanoma on kirjaimellisesti arvovaltaisin lausunto Googlen toiminnasta.
Miksi Googlella on Webmaster Outreach?
Koko syy verkkovastaavien tavoittamiseen on se, että entinen Googlen työntekijä Matt Cutts näkee hyödyllisenä kommunikoida hakuyhteisön kanssa, jotta he voivat välttää virheitä ja väärää tietoa.
Niinpä hän alkoi kommunikoida julkaisijoiden kanssa eri SEO-foorumeilla lempinimellä GoogleGuy.
Tässä on a postaus vuodelta 2004, jossa GoogleGuy esitteli itsensä ja selitti Googlen tavoittamisen alkuperän ja motivaation:
“Noin kolme vuotta sitten odotin ohjelman valmistumista, ja luin, mitä ihmiset verkossa sanoivat Googlesta.
Muistan nähneeni sivuston omistajan kysymyksen siitä, miten hänen sivustonsa rakennettaisiin indeksoinnin parantamiseksi, ja ajattelin, että olisi hienoa, jos Googlen työntekijä voisi vain tulla vastaamaan tällaisiin teknisiin kysymyksiin.
Ja sitten ajattelin, että olen Google-insinööri. Voin vastata tällaisiin teknisiin kysymyksiin. Joten tein.
Sittemmin olen onnistunut lähettämään noin 2 000 viestiä eri verkkofoorumeilla ja tehnyt ennätyksen aina kun mahdollista.”
Ovatko Googlen työntekijät epäjohdonmukaisia?
On yleistä kuulla ihmisten valittavan, että Google on ristiriitainen. Jos tämä on totta, kuinka voit luottaa siihen, että Googlen työntekijät eivät sano hakukoneoptimoinnin vääriä tietoja?
Mutta syy ristiriitaan ei yleensä ole Googlen työntekijän vika. Se on jatkuvasti sen henkilön vika, joka kirjoittaa siitä, mitä Googlen työntekijä sanoi.
Kokemukseni useiden vuosien kuunteluista Googlen virka-aikakeskusteluissa Googlen työntekijät ovat erittäin johdonmukaisia sanomissaan, vaikka perääntyisit vähintään 10 vuotta aikaisempiin lausuntoihin, heidän neuvonsa on johdonmukaista eikä ristiriitaista.
Googlen työntekijöiden sanoihin kiinnittäminen on aina ollut hyvä käytäntö. Ja jos julkaisun tiedot näyttävät olevan ristiriidassa edellisen lausunnon kanssa, kuuntele itse lausunto.
Jotkut sivustot esimerkiksi julkaisevat sijoitustekijöitä sen perusteella, mitä entinen Googlen työntekijä sanoo videossa.
Mutta kun kuuntelet videota, entinen Googlen työntekijä ei koskaan sanonut sitä, mitä ihmiset sanovat.
Siitä huolimatta virheellinen väite väärästä sijoitustekijästä leviää jatkuvasti Internetissä, koska kukaan ei pysähdy kuuntelemaan videota.
Älä ota jonkun kirjoittamaa itsestäänselvyytenä.
Tarkista aina video, blogikirjoitus tai podcast itse.
Onko Google-hakukone SEO-virheen lähde?
Vaikka Googlen työntekijät ovat hakukoneoptimointitiedon lähde, Google itse voi olla epäluotettava hakukoneoptimointitiedon lähde.
Tässä on esimerkki Googlen John Muellerist LSI-avainsanojen paljastaminen twiitissä:
Haku Googlesta SEO-tietojen perusteella tuottaa epäjohdonmukaisia hakutuloksia.
Esimerkiksi:
- LSI-avainsanojen etsiminen (joita Mueller edellä väittää, ettei niitä ole olemassa) näyttää useita verkkosivustoja, joissa sanotaan, että LSI-avainsanoja on olemassa.
- PBN-linkkien (blogien linkkien) etsiminen tuottaa huippuluokan sivun, joka myy PBN-linkkejä.
- Haku “Link Wheels” (blogien rakentaminen ja linkittäminen omaan sisältöösi) tuottaa tuloksia, jotka suosittelevat käytäntöä.
Yleisesti ottaen suosituimmat hakutulokset SEO-aiheista ovat nykyään melko luotettavia.
Google näyttää yleensä hakutuloksia, jotka edistävät riskialttiita strategioita, jos haet riskialttiita strategioita (kuten tai ).
Joskus voi olla hyödyllisempää löytää hakukoneoptimointifoorumi tai Facebook-ryhmä ja kysyä oikealta henkilöltä () tietoja hakukoneoptimoinnista.
Pitäisikö sinun jättää huomioimatta, mitä Googlen työntekijät sanovat?
Googlen työntekijät ovat hakukoneen puolella ja julkaisijat/hakukoneoptimoijat toisella puolella. Me molemmat koemme haun eri tavalla.
On siis järkevää, että joistakin aiheista on eriäviä mielipiteitä, erityisesti siitä, mikä on oikeudenmukaista ja mikä on olennaista.
Joillakin Internetin alueilla yleisesti katsotaan kuitenkin, että on parasta olla kuuntelematta, mitä Googlen työntekijät sanovat.
Jotkut neuvovat jatkuvasti muita toimimaan kirjaimellisesti päinvastoin kuin mitä Googlen työntekijät sanovat.
Toisilla näyttää olevan kaunaa ja he tarjoavat jatkuvasti kielteisiä mielipiteitä Googlesta.
Sitten on uutisia aiheesta Googlen AI-tutkijat, jotka erotettiin eettisten huolenaiheiden esittämisen jälkeen.
Pitäisikö Googlea uskoa?
On hyödyllistä keskittyä Googlen työntekijöihin, jotka ovat yhteydessä hakumarkkinointiyhteisöön.
Googlen työntekijöillä, kuten Gary Illyesilla ja John Muellerilla, on pitkä historia korkealaatuisten tietojen jakamisesta hakumarkkinointiyhteisön kanssa.
Kaikki heidän jakamansa tiedot ovat YouTubessa, Twitterissä ja Googlen blogiviesteissä.
Kun John Mueller on epävarma vastauksesta johonkin kysymykseen, hän sanoo niin. Kun hän on varma, hänen vastauksensa on yksiselitteinen.
Danny Sullivan oli hakumarkkinointitoimittaja ennen Googleen tuloaan.
Hän on puolellamme, ja hänellä on myös vankka kokemus kysymyksiin vastaamisesta, huolenaiheiden välittämisestä ja huolenaiheisiin vastaamisesta hakuyhteisössä, kuten artikkelin julkaisemisesta Core Algorithm Updates -päivityksistä vastauksena kysymyksiin, mitä ne ovat ja kuinka julkaisijoiden tulisi suhtautua niihin.
Varo yleensä kaikkia, jotka neuvovat ihmisiä jättämään huomiotta Googlen sanomat.
Erota mielipiteet ja faktoihin perustuvat näkemykset
On tärkeää varmistaa, viittaako kirjoittaja arvovaltaiseen lähteeseen ja linkittää siihen vai tarjoaako hän vain mielipiteen.
Kun joku kirjoittaa Googlesta ja linkittää sitten todisteisiin, kuten Googlen työntekijän lausuntoon, patenttiin tai tutkimuspaperiin, hänen lausunnostaan tulee parempi kuin mielipide, koska nyt se on .
Se, mitä he kirjoittavat, ei ehkä silti pidä paikkaansa Googlesta, mutta ainakin on olemassa todisteita siitä, että se voi olla totta.
Emme voi tietää, ellei Googlen työntekijä sano, että jokin on totta.
Joten parasta, mitä kuka tahansa voi tehdä, on osoittaa Googlen työntekijän lausunto, tutkimuspaperi tai patentti todisteena siitä, että jokin .
Vuosisatojen ajan maalaisjärki saneli maapallon olevan maailmankaikkeuden keskipiste. Maalaisjärki ei korvaa todisteita ja tietoja.
Mielipiteet ilman todisteita, riippumatta siitä, kuinka paljon “järkeä” niissä on, ovat epäluotettavia.
Googlen työntekijöiden lausuntojen on oltava kontekstissa
Joillakin ihmisillä on agenda. Kun näin tapahtuu, heillä on tapana lainata Googlen työntekijöiden lausuntoja kontekstistaan edistääkseen asialistaansa.
Tyypillinen agenda on pelon ja epävarmuuden kylväminen liiketoiminnan lisäämiseksi.
Ei ole harvinaista, että hakumarkkinoijat sanovat, että Googlen työntekijät ovat ristiriidassa itsensä kanssa.
Minusta Googlen työntekijät, erityisesti John Mueller, ovat erittäin johdonmukaisia.
Epäjohdonmukaista on se, miten jotkut ihmiset tulkitsevat hänen sanojaan.
Googlen John Mueller valitti podcastissa, että “.”
Korrelaatiotutkimukset eivät ole luotettavia
Korrelaatiotietoja sisältävät artikkelit herättävät yleensä paljon huomiota, mikä tekee niistä hyödyllisiä napsautussyöttinä.
Tiedoissa, jotka on saatu tutkimalla minkä tahansa määrän hakutuloksia, jopa miljoonia hakutuloksia, näkyy aina kuvioita.
Mutta kuviot ovat merkityksettömiä, koska… korrelaatio ei tarkoita syy-yhteyttä.
Korrelaatiotutkimuksissa tarkastellaan usein yhtä tai kourallista tekijöitä erillään jättäen huomioimatta kaikki muut yli 200 sijoitustekijää, jotka vaikuttavat hakusijoituksiin.
Korrelaatiotutkimuksissa on myös taipumus jättää huomiotta ei-sijoitustekijät, jotka vaikuttavat hakutuloksiin, kuten:
- Aiemmat haut.
- Geolocation.
- Kyselyn uudelleenmuotoilu.
- Käyttäjän tarkoitus.
- Useita aikomuksia hakutuloksissa.
Yllämainitut ovat vain tekijöitä, jotka voivat häiritä kaikkia yrityksiä korreloida hakutuloksissa olevaa verkkosivun tiettyä laatua.
Jos haluat välttää hakukoneoptimoinnin vääriä tietoja, harkitse useimpien, ellei kaiken, korrelaatiopohjaisen SEO-tutkimuksen välttämistä.
Voitko luottaa siihen, mitä patentissa on?
Patenteista kirjoitettujen artikkeleiden ongelmana on, että jotkut ihmiset eivät osaa tulkita niitä – ja tämä voi johtaa SEO-virheisiin.
Tapa, jolla patentti voi johtaa väärään informaatioon, on se, että sitä koskevien väitteiden esittäjä käyttää vain yhtä patentin osaa, erillään, vedettynä pois muun patentin kontekstista.
Jos luet patenttia käsittelevän artikkelin ja kirjoittaja ei keskustele koko patentin kontekstista ja käyttää vain yhtä kohtaa patentista, on erittäin todennäköistä, että patentista tehdyt johtopäätökset ovat vääriä.
Patentista tai tutkimuspaperista tulee aina keskustella koko patentin yhteydessä.
On yleinen virhe vetää yksi patentin osa ja tehdä johtopäätökset siitä kontekstista irrotettuna.
SEO väärää tietoa
Voi olla vaikeaa erottaa hyviä SEO-tietoja, suoria valheita ja puhdasta väärää tietoa.
Joitakin vääriä tietoja tapahtuu, koska tietoja ei ole tarkistettu, ja se päätyy leviämään Internetiin.
Jotkut väärät tiedot tapahtuvat, koska jotkut ihmiset luottavat liikaa maalaisjärkeen (joka on epäluotettava).
Loppujen lopuksi emme voi tietää varmasti, mitä Googlen algoritmissa on.
Paras, mitä voimme tehdä, on ymmärtää, että hakukoneoptimointitiedoilla on pätevyystasoja, jotka alkavat ylhäältä Googlen julkaisuista, jotka tarjoavat vahvistuksen Googlen algoritmin sisällöstä, ja sitten Googlen työntekijöiden lausunnoista. Tämä on tieto, johon voi luottaa.
Sen jälkeen joudumme eräänlaiselle harmaalle vyöhykkeelle, jossa on patentteja ja tutkimuspapereita, joita Google ei ole vahvistanut, käytetäänkö niitä vai ei.
Vähiten luotettavin tietotaso on se, joka perustuu korrelaatiotutkimuksiin ja puhtaisiin mielipiteisiin.
Kun olen epävarma, pyydän todellisuuden tarkistusta ihmisiltä, joihin luotan.
Lisää resursseja:
